IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato, all'udienza del 15 marzo 1994, la seguente
ordinanza in tema di affidamento in prova ad un ufficio o ente
pubblico non militare ancor prima dell'inizio della detenzione, ai
sensi della legge 29 aprile 1983, n. 167 e successive modifiche, nei
confronti del condannato militare Francinella Fabio, nato a Genova il
5 aprile 1972 ed ivi residente in via Borzoli n. 16/A, 38, condannato
alla pena di mesi tre di reclusione militare inflittagli con sentenza
in data 15 ottobre 1993 del g.i.p. presso il tribunale militare di
Torino per il reato di rifiuto del servizio militare di leva
(art. 8 secondo comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772).
1. - In ordine alla domanda indicata in epigrafe osserva il
tribunale che ne sussistono i presupposti di ammissibilita', che il
giudizio prognostico sulla risuscita dell'affidamento puo' essere
formulato con riferimento al comportamento serbato dal condannato in
liberta' successivamente alla data del reato e che dalle risultanze
in atti (informazioni dei carabinieri e relazione del competente
centro di servizio sociale per adulti) tale comprtamento appare con
connotazioni atti a far presumere che per la rieducazione
dell'interessato e per prevenire che egli compia altri reati siano
sufficienti talune prescrizioni limitative della liberta'.
Quanto alla tipologica dell'affidamento applicabile e quindi delle
prescrizioni da impartire, le parti, all'odierna udienza, hanno
formulato divergenti conclusioni, prospettando questioni sulle quali
occorre soffermarsi.
2. - Con la sentenza n. 358/1993 la Corte costituzionale ha
stabilito che la sostituzione, per egual durata, dalla reclusione
militare alla reclusione, prevista nell'ar. 28 c.p.m.p. nei casi in
cui alla condanna per il reato militare non consegua la degradazione,
non deve operare rispetto alle condanne per il reato di rifiuto del
servizio militare di leva per motivi di coscienza di cui all'art. 8,
secondo comma, della legge n. 772/1972; e in tal senso ha dichiarato
la parziale illegittimita' costituzionale dello stesso art. 27.
Ha infatti rilevato la Corte che "la legge non puo', senza cadere
in palese contraddizione, basare sull'adduzione di giustificati
motivi di coscenza un trattamento punitivo per il rifiuto del
servizio militare stesso e, nello stesso tempo, far consistere quel
trattamento in modalita' volte prevalentemente nel recupero del
soggetto al servizio militare".
Nella stessa sentenza non si rinvengono, pero', considerazioni
attineti alle conseguenze sul piano del regime penitenziario della
disposta deroga al principio generale contenuto nell'art. 27;
segnatamente, nulla si ricava in ordine al problema della ulteriore
applicabilita' ai condannati per il reato de quo dello speciale
affidamento in prova previsto nella legge 29 aprile 1983, giacche' la
Corte si e' sul punto limitata a dichiarare inammissibile, per
estraneita' al tema della decisione, la sollevata questione di
costituzionalita' anche dell'art. 3, terzo comma, della legge ora
citata.
Secondo tale disposizione, invero, "i condannati per i reati
militari originati da obiezione di coscienza possono essere affidati
esclusivamente ad un ufficio o ente pubblico non militare,
determinato dal Ministro della difesa, per prestarvi servizio".
Stante il tenore tassativo della norma, e il suo indubbio connotato
di specialita', si potrebbe pensare che essa valga a prescindere
dalla natura della pena inflitta ai condannati di cui trattasi e
quindi si ponga ora come deroga a quanto stabilito, per l'esecuzione
della pena detentiva tout court, dell'art. 47 della legge
penitenziaria (n. 354/1975 e successive modificazioni); in luogo
dell'affidamento in prova al servizio sociale, per gli obiettori di
coscienza c.d. totali, sarebbe previsto un affidamento in prova
"esclusivamente" presso un ente pubblico non militare, allo scopo di
adempiere a una prestazione di servizio riconducibile ai compiti di
quell'ente. Evidente il diverso contenuto e la diversa incidenza
pratica della "prova" nei due casi.
Parve, tuttavia, a questo tribunale, dopo un significativo
contrasto di decisioni, che maggiormente in linea con lo spirito
della sentenza n. 358/1993 della Corte costituzionale fosse una
interpretazione della norma dell'art. 3, terzo comma, citata,
inserita all'interno della legge che la contiene, la quale disciplina
l'affidamento in prova speciale nei casi di condanna alla reclusione
militare. Posto che tale ultima circostanza emerge con chiarezza per
via dei continui riferimenti allo "stabilimento militare di pena"
operati dalla legge (cfr. artt. 1, primo comma, 2, primo comma, 7
primo, terzo e ottavo comma) sembro' al tribunale di dover affermare
che l'operativita' del disposto dell'art. 3, terzo comma, nei
confronti dei condannati per il reato di cui al citato art. 8,
dipendesse dalla premesssa che anche a costoro veniva inflitta la
reclusione militare, per effetto dell'art. 27 del c.p.m.p.; ne doveva
conseguire che, una volta venuta meno, per la dichiarata parziale
incostituzionalita' della norma, tale premessa, lo stesso art. 3,
terzo comma, non avrebbe piu' potuto avere applicazione nei confronti
dei c.d. obiettori totali e quindi che per costoro riprendesse vigore
il regime di affidamento in prova ordinario, di cui all'art. 47 della
legge penitenziaria.
Invero, parve che la previsione in discorso si giustificasse come
correttivo specifico della regola fondamentale statuita con la legge
n. 167/1983, secondo la quale si introduceva l'affidamento in prova
come misura alternativa alla reclusione militare e la si correlava
allo svolgimento del servizio militare, in linea con il contenuto
precipuo che la reclusione militare possiede rispetto alla pena
detentiva comune e che la stessa Corte costituzionale ha ravvisato
consistere nel "prevalente recupero del condannato al servizio
militare" (cfr. sentenza n. 414/1991).
Parve, cioe', a questo tribunale che il "servizio civile" in fase
di affidamento in prova per i condannati obiettori fosse uno
strumento istituito per dar modo anche a costoro di scontare la pena
al di fuori del carcere militare, senza dover necessariamente
recedere dalla posizione che li aveva portati a commettere il reato.
Del resto tale preoccupazione aveva ragione di nascere solo in quanto
anche per il reato di rifiuto operava la conversione della reclusione
in reclusione militare, ex art. 27, giacche', diversamente, i
condannati obiettori non avrebbero avuto davanti a loro stessi
l'alternativa secca carcere-servizio militare.
La lettura sistematica qui sinteticamente riassunta non e' stata
condivisa dalla Corte di cassazione, sezione prima, che con piu'
pronunce in data 21 gennaio 1994 ha imposto al tribunale militare di
sorveglianza di ripristinare nei casi in questione l'operativita'
dell'istituto dell'affidamento in prova ad ente pubblico non
militare.
3. - Per effetto della ricostruzione operata dalla Corte suprema,
dunque, il condannato alla pena della reclusione per il reato di cui
al citato art. 8 non puo' godere dell'affidamento in prova la
servizio sociale, ma deve venir affidato esclusivamente ad un ente
pubblico per prestarvi servizio. Ne risulta un regime di affidamento
ben piu' gravatorio rispetto a quello previsto per qualsiasi altro
condannato a pena detentiva diversa dalla reclusione militare, oppure
anche per il condannato alla reclusione militare che sia in congedo,
cioe' non abbia "ancora obblighi di servizio militare" (art. 1, primo
comma della legge n. 167/1983): si prevede una prestazione di
servizio (non militare) obbligatoria), da svolgere al di fuori della
sfera sociale propria del condannato, con possibile pregiudizio di
posizione affettive, familiari, di studio o, addirittura, di lavoro.
Una norma scritta in favore dei c.d. obiettori totali, si e'
insomma trasformata, per il mutare del quadro di riferimento, in una
previsione capace di rendere deteriore il trattamento di costoro.
Su questa sensibile diversificazione del regime ordinario di
affidamento si inserisce un aspetto che sembra renderla ancora piu'
stridente con i criteri di ragionevolezza e che aveva convinto infine
questo Tribunale ad adottare la soluzione ora cassata dal giudice di
legittimita': la pretesa deroga riguarda soltanto l'istituto
dell'affidamento in prova e non anche le altre misure alternative o
gli altri strumenti rieducativi previsti per le pene detentive
diverse dalla reclusione militare. Sicche', mentre prima della
sentenza n. 358/1993 della Corte costituzionale il condannato per il
reato di cui all'art. 8 aveva a disposizione il ridottissimo
campionario rieducativo che la legislazione vigente prevede per il
condannato alla reclusione militare, non potendo, per esempio,
accedere a permessi premio (art. 30 della legge penitenziaria) e solo
in casi marginali godere del beneficio della detenzione domiciliare
(art. 47- ter della legge penitenziaria, in relazione alla sentenza
n. 411/1991 della Corte costituzionale), attualmente, poiche' il
regime derogatorio di cui al piu' volte citato art. 3, terzo comma,
riguarda esclusivamente l'affidamento in prova, costui - condannato
alla reclusione - ha la possibilita' di scontare la pena secondo le
modalita' previste dalla legge penitenziaria, fatta eccesione per
l'affidamento in prova. Cosi', per esempio, se opta per il regime
intramurario, sconta la pena in una comune casa circondariale o di
reclusione, sottoponendosi al trattamento rieducativo previsto per
qualsiasi condannato; ovvero, avendone i requisiti, puo' godere della
detenzione domiciliare che gli consente di non recidere i rapporti
con la propria sfera sociale e, in ipotesi, di conservare un rapporto
di lavoro. Mentre, solo se decide di chiedere l'affidamento in prova
va incontro a un trattamento del tutto peculiare e deteriore.
Sembra al tribunale che sia privo di ragionevolezza un sistema
normativo che rinunci a chiedere al condannato in questione una
particolare rieducazione, riconoscendo cio' non imprescindibile
corollario del tipo di reato commesso, cosi' come rinuncia a chiedere
l'adempimento della prestazione del servizio militare, una volta
espiata la pena (art. 8, terzo comma, della legge n. 772/1972),
mentre nella previsione di un solo istituto penitenziario si faccia
carico di differenziare la posizione dell'obiettore da quella del
condannato per altri reati, imponendogli l'onere di una prestazione
di servizio, ai fini dell'estinzione della pena.
Simile sistema normativo, che la Corte di cassazione ritiene
tuttora applicabile, sembra contemporaneamente realizzare la
violazione del principio di eguaglianza sancito nell'art. 3 della
Costituzione e integrare una ingiustificata deroga al principio del
tendenziale orientamento rieducativo della pena di cui all'art. 27.
Sotto il primo profilo, dopo la piu' volte ricordata sentenza n.
358/1993, la posizione dell'obiettore condannato non va piu
riguaredata in relazione a quella del militare avente obblighi di
servizio, ma confrontata con quella del condannato alla reclusione, o
anche del militare condannato alla reclusione militare, ma privo di
obblighi di servizio; ne risulta una disciplina discriminatoria
dell'affidamento in prova non fondata su alcuna ragionevole
differente situazione di fondo, giacche' la prognosi di recupero del
reo deve svolgersi in tali casi tenendo conto delle "sole
prescrizioni" da impartire al condannato (cosi' art. 2, primo comma,
della legge n. 167/1983, in relazione con l'art. 47, secondo comma,
della legge n. 354/1975 e non anche di elementi aggiuntivi
necessitati da specifiche esigenze rieducative (del tipo di quello
indicato nell'art. 2, primo comma, della legge n. 167/1983, per
coloro che hanno obblighi di servizio).
Sotto il secondo profilo, infatti, prevedere come contenuto
dell'affidamento la prestazione di un servizio "civile", una volta
escluse le direzionalita' rieducative specifiche che venivano
segnalate dalla scelta di una sanzione penale peculiare, come quella
della reclusione militare, significa caricare la misura alternativa
di un onere affatto sganciato dalla ambizioni rieducative della pena
e riconducibile esclusivamente ad una logica afflittivo-catartica;
vieppiu', si ribadisce, se si considera che tale aggiunzione risulta
inspiegabilmente prevista solo per la misura alternativa
dell'affidamento in prova.
Il tribunale ha presente che il contenuto della pena non puo'
interamente spiegarsi alla luce del teleologismo rieducativo; cio'
pero' non significa che il legislatore possa arbitrariamente
innestare sulle modalita' esecutive della pena connotati asistematici
e discriminatori che a quel principio costituzionale non siano in
alcun modo riducibili.
4. - Le considerazioni sopra svolte inducono il collegio, sulla
domanda di affidamento in prova in epigrafe, a dubitare della
conformita' della Costituzione dello speciale affidamento in prova
per gli obiettori di coscienza condannati per il reato di rifiuto,
delineato nell'art. 3, terzo comma, della legge n. 167/1983,
richiamato dall'art. 1, primo comma, ultima parte, della stessa
legge. La questione di costituzionalita', cosi' come prospettata,
oltre a essere non manifestamente infondata, e' anche rilevante nel
caso di specie, dovendosi stabilire se la richiesta misura
alternativa debba svolgersi come prescritto nell'indicato art. 3 o,
invece, alla stregua della disciplina ordinaria prevista dall'art.
47, della legge n. 354/1975;